Wieder die Argumente für die Rettung gefährdeter Arten (Op-Ed)

David Steen erhielt seinen Ph.D. in Biowissenschaften an der Auburn University und ist jetzt Forschungsökologe am Georgia Sea Turtle Center auf Jekyll Island. Steen hat Dutzende von wissenschaftlichen Artikeln über Wildtierökologie und Naturschutzbiologie veröffentlicht und ist auch ein preisgekrönter Wissenschaftskommunikator, der für seine weitreichenden Öffentlichkeitsarbeit bekannt ist (finden Sie ihn auf Twitter,Instagram und Facebook. Schließlich ist Steen Executive Director der Alongside Wildlife Foundation, einer gemeinnützigen Organisation, die er gegründet hat, um wissenschaftlich fundierte Lösungen für das ewige Zusammenleben mit Wildtieren zu fördern. Steen hat diesen Artikel zu Live Science's beigetragen Expertenstimmen: Op-Ed & Insights.

Arten verschwinden schnell um uns herum; in der Tat leben Sie und ich durch das sechste große Aussterben der Erde. Die meisten vernünftigen Leute sind sich einig, dass der Verlust von Arten ein Problem ist. Als Naturschutzbiologe und Wissenschaftskommunikator bin ich es jedoch gewohnt, gelegentlich von Radikalen darüber zu hören, warum wir uns über diesen Verlust nicht besonders Sorgen machen müssen. Stellen Sie sich mein Entsetzen vor, diese Argumente in einem Perspectives-Artikel zusammengefasst zu sehen, der in der Washington Post veröffentlicht und von einem Professor für Biologie geschrieben wurde! Ich kann nicht glauben, dass es 2018 ist und ich muss erklären, warum das Aussterben eigentlich eine schlechte Sache ist, aber hier sind wir.

Das Stück arbeitet hart daran, den Fall zu verdeutlichen, dass wir über den Verlust der biologischen Vielfalt nicht besonders besorgt sein müssen, indem wir argumentieren, wenn Sie mir eine lockere Umschreibung geben, dass wir Arten verlieren werden, egal was passiert, und das Aussterben macht nicht viel aus Unterschied sowieso, weil sich in Zukunft neue Arten entwickeln könnten. Aber damit diese Argumentation Sinn macht, muss man Jahrzehnte der Naturschutzwissenschaft und Jahrhunderte der Kunst, Literatur und Philosophie ignorieren, ganz zu schweigen von Millionen von Jahren Evolution. Obwohl es bereits viele Antworten auf den Artikel gegeben hat - fast einstimmig in ihrer Ablehnung -, fühle ich mich gezwungen, ebenfalls Aufzeichnungen zu machen und zu erklären, warum der Artikel für mich so ärgerlich war, als jemand, der viel Zeit und Mühe in die Hilfe für Menschen steckt die biologische Vielfalt schätzen und schätzen.

Hauptsächlich hätte der Autor es besser wissen sollen.

Als versierter Evolutionsbiologe muss der Autor erkennen, wie albern es ist, den allmählichen Wandel der Evolutionslinien über Millionen von Jahren zu beschreiben, und argumentieren, dass dieser Prozess ein Synonym - biologisch und ethisch - für unsere anhaltende und schnelle Auslöschungskrise ist. Heute beenden unsere Aktionen tatsächlich Abstammungslinien und in nur wenigen Jahren auch, während gleichzeitig das Evolutionsstadium und die Lebensräume der Tiere zerstört werden.

Eine der Grundlagen einer Hochschulausbildung besteht darin, zu lernen, wie man ein Fach schätzt und versteht, bevor man es kritisch bewertet. Ein paar Momente, in denen er mit einem Naturschutzbiologen gesprochen hat, hätten dem Autor gezeigt, warum so viele Wissenschaftler und Umweltschützer besorgt über die Probleme sind, die er rücksichtslos beiseite wirft.

Zum Beispiel fragt der Autor, warum invasive Arten - Tiere, die nicht in einem Lebensraum beheimatet sind - als negativ empfunden werden, obwohl sie häufig die Anzahl der Arten in einem bestimmten Gebiet erhöhen. Es gibt eine ziemlich einfache Antwort. Naturschutzbiologen betrachten Naturschutz nicht als Spiel, bei dem es darum geht, Gebiete mit der höchsten Artenzahl zu schaffen. Unsere Prioritäten basieren vielmehr auf der Erhaltung einheimischer Ökosysteme und ihrer Gemeinschaften einzigartiger Arten.

Obwohl der Artikel den Schutz als ein Feld umrahmt, das versucht, Arten isoliert zu retten, ist es fast 70 Jahre her, dass der Philosoph und Wissenschaftler Aldo Leopold die Bedeutung und Komplexität ökologischer Interaktionen in natürlichen Gemeinschaften betont hat und wie diese Gemeinschaften zu zerfallen beginnen, wenn ihre Mitgliedsarten gehen verloren. Er bemerkte, dass "jedes Zahnrad und Rad die erste Vorsichtsmaßnahme für intelligentes Basteln ist". Folglich würde er wahrscheinlich weder die im Artikel der Washington Post vertretene Weltanschauung noch die Generationen von Wissenschaftlern, die nach ihm kamen, unterschreiben.

Wenn der Autor schließlich argumentiert, dass das Aussterben unsere Lebensweise nicht wesentlich verändern wird, auf wen bezieht er sich dann? Wer ist Teil der "entwickelten Gesellschaft", die der Autor in unserer gemeinsamen Zukunft sieht? Umfasst "wir" alle unterschiedlichen Kulturen der Welt und ihre einzigartigen Beziehungen zur Natur, oder stellt er sich tatsächlich nur eine zukünftige Welt wie seine eigene vor??

Ich könnte weitermachen Das Stück ist übersät mit Fehlcharakterisierungen und Versehen, die alle scheinbar nihilistischen Proklamationen über den Verlust der biologischen Vielfalt dienen. Der Artikel ist keine solide wissenschaftliche Arbeit, daher werde ich ihn nicht als solche behandeln. Es ist eine Schande, dass der Artikel nicht viel Vertrautheit mit der Arbeit von Wissenschaftlern und Philosophen widerspiegelte, die ihre Karriere aufgebaut haben, um Naturschutzfragen zu studieren und zu kommunizieren.

Nach der Veröffentlichung des Artikels und angesichts zunehmender Kritik schien sich der Autor erheblich von den Punkten zurückzuziehen, die er in dem Artikel angesprochen hatte, während er auf Kritiker auf der Facebook-Seite antwortete, die ich für die Öffentlichkeitsarbeit verwende, und in einem längeren Artikel, den er selbst veröffentlichte Facebook Seite. Insbesondere behauptete er, dass er Umweltschutzbemühungen schätze, dies jedoch in dem Artikel nicht effektiv kommunizieren könne, unter anderem aufgrund restriktiver Wortgrenzen. Ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass diese Erklärung hohl klingt, da er in einem Absatz des Originalartikels 247 Wörter verwendet hat, um zu belegen, dass die biologische Vielfalt - sowohl der Höhepunkt als auch die Grundlage des Lebens auf der Erde - tatsächlich schlecht sein kann.

Warum interessiert mich ein einzelner Artikel so sehr? Es ist mir wichtig, weil ich mir Sorgen mache, dass es der Öffentlichkeit einen verzerrten Blick darauf gibt, wie Biologen unsere anhaltende Aussterbungskrise sehen, und gleichzeitig Munition für diejenigen bereitstellt, die unsere natürlichen Ressourcen nicht nachhaltig nutzen wollen.

Aber vielleicht befürchte ich vor allem, dass das Stück diejenigen demoralisieren wird, die sich für Naturschutz und biologische Vielfalt interessieren.

In Wahrheit sind wir von Erhaltungserfolgen umgeben; Wir haben ikonische Arten wie den amerikanischen Alligator und den Weißkopfseeadler vom Aussterben bedroht, weil wir ihren Wert erkannt und für sie gekämpft haben. Wir können und werden es für andere gefährdete Arten wieder tun. Für mich wird das Aussterben, das durch unser Handeln verursacht wird, niemals geistig oder kulturell akzeptabel sein.

Und ich weiß, dass ich nicht allein bin.

Originalartikel über .